Шпионский мост (2015)

Не срослось.
------
Новый фильм Стивена Спилберга, режиссера 'Спасти рядового Райана' и 'Списка Шиндлера', с Томом Хэнксом в главной роли и сценарием от братьев Коэн. Впечатляет, не так ли? Однако же посмотрев сам фильм, можно прийти к выводу, что список лиц, причастных к этой картине, гораздо более впечатляющий, чем сам 'Шпионский мост'. Увы, но фильм настолько не вдохновляет и уходит в этом плане в диссонанс с тем же 'Списком Шиндлера', что я буквально подбираю слова, пока пишу эту рецензию. И это не говоря о других замечательных фильмах Спилберга, не военной тематики, которые трогают за душу и в то же время вызывают неподдельный интерес. Многие из этих картин уже стали классикой, остальные же просто можно назвать великолепным кино, объединяющим в себе интересное зрелище и искренние эмоции. Но 'Шпионский мост', новый фильм режиссера, к сожалению или к счастью, ждет другая судьба - скорее всего, он просто затеряется среди других работ тех, кого я перечислил в самом начале абзаца.Вы спросите: неужели все до такой степени плохо? На этот вопрос можно ответить и да, и нет. Почему 'нет': 'Шпионский мост' ни в коем разе не раздражает - снят он профессионально, операторская работа на достойном уровне, да и техническая сторона, по-моему, одна из немногих вещей, которые не дадут вам в буквальном смысле уснуть на просмотре этой картины. Том Хэнкс играет так, как того и требует фильм - не переигрывает и не теряется, чем заслуживает похвалу в свой адрес, как и некоторые другие члены актерского состава. Музыку также можно назвать хорошей, хотя главный мотив слишком часто повторяется по ходу действия, словно по автомату играя во время чувственных сцен, и о разнообразии саундтрека говорить не особо приходится. Также в безусловные плюсы фильма можно записать монологи: чего только один 'стойкий мужик' стоит - готов поспорить, многие будут впечатлены этой сценой.Но вернемся к вопросу. То, почему я готов ответить 'да', заключено всего в двух главных минусах этого фильма: манипулятивной постановке (не режиссуре, а всей постановке целиком) и сценарии, который до конца не раскрывает вообще ни одну тему. О режиссуре этого фильма вообще можно отдельную книжку писать. В отличие от 'Номера 44', запрещенного недавно к показу на территории нашей страны, 'Шпионский мост' гораздо и гораздо тщательнее, можно даже сказать профессионально маскирует все свои скрытые намеки и темы (все похвалы Спилбергу).Начало фильма: нам показывают США. Мягкие тона визуального ряда расслабляют наши глаза, мы наслаждаемся картинкой. Далее фильм следует по мировоззрению американского народа - нам показывают насколько они патриотичны и тверды в своей верности государству. На сцену выходит шпион, и все обставляют так, словно Америка - царица демократии и верности закону. Когда же приходит время появиться СССР, тона сгущаются - в визуальном ряде начинает преобладать ярко-красный, цвет опасности, как мы все знаем. Стены тюрем обшарпаны и раскрашены в желтый цвет, цвет болезненности и упадка, в то время как чуть ли не параллельно с этим нам показывают идеально белые решетки в тюрьмах США, в которых заключенным даже рисовать разрешают. Вы скажете - мелочи, а я скажу: дьявол кроется в деталях. Ближе к кульминации нам показывают Европу - занесенный снегом и покрытый льдами мир, словно бы другая планета, в которой люди умеют только мерзнуть и голодать. Словно бы другая планета, но нет. Все, что вы увидите в 'европейской' части действия фильма, будет заставлять вас на физическом уровне возжелать покинуть это 'Богом забытое место'. Ну а финал - что финал? Финал замыкает круг: нам снова показывают Америку - рассветное солнце красит крыши домов своим ослепительным светом, дети веселятся на лужайках пригородных домиков, и идиллия возвращается на круги своя.Трейлер фильма рисовал нам образ картины, идеей которого будет равенство. Где же это равенство, хочу я спросить?Второй минус, как я уже сказал, сценарий. Увы, один из самых распространенных недостатков в истории кинематографа. Почему он плох здесь? На самом деле, не так уж и сложно понять. Во-первых, нечеткость действий, включенных в сюжет. В то время как некоторые голливудские студии в последнее время решили провести социальное исследование, насколько действие (экшн) может преобладать над сюжетом, чтобы можно было 'скормить' фильм зрителю, братья Коэн, по-видимому, решили провести собственный эксперимент - насколько скучным должен быть сюжет, чтобы зритель 'скушал' его, убеждая себя в том, что даже если не нравится, то это скорее не с 'продуктом' что-то, а с ним самим. Судя по рейтингам, пока что братья в этом преуспевают. Что 'Внутри Льюина Дэвиса', что 'Шпионский мост' - произведения небывалой занудности, но тем не менее находятся люди, убеждающие себя в их высокопарности и высоком стиле 'не для всех'. Во-вторых, бедность сценария на идеи. Добро, зло, свет, тьма и т.д. - всего этого здесь, по большому счету, нет, и только не надо мне говорить, что это сверхреализм, в котором нет места крайностям. Все мы люди, и в каждом из нас что-то преобладает, что и делает нас интересными, поэтому совершенно не аргумент ставить на то, что сюжету бы помешала излишняя глубина, которой здесь даже на не излишнем уровне поискать надо. Да, картина выходит на курс некоторых идей по ходу сюжета, но на глубоком уровне не затрагивает ни одну из них. В-третьих, чрезвычайная структурированность. Диалог, монолог, затем опять диалог с монологом внутри, потом действие, потом опять диалог с монологом и так далее - фильм можно даже на блоки разбить. Из этого всего и складывается то, что я называю 'плохим сценарием'.В итоге можно сказать, что 'Шпионский мост' - это фильм как минимум неоднозначный. Единственная аудитория, к которой он апеллирует - это американцы, и то, судя по всему, лишь определенной возрастной категории. Ни англичане, ни французы, ни немцы, ни, упаси Боже, русские, с большей долей вероятности не найдут здесь того, что было бы обращено к ним, то есть к нам. Может быть, и не стоит обвинять за это режиссера, уроженца города Цинциннати, штат Огайо, но ведь кинематограф - это универсальное искусство, и я оцениваю его так, как могу. Хотелось бы верить в то, что фильм рассматривает Холодную войну объективным и беспристрастным взглядом, но это не так. И все, что остается осадком от этого 'зрелища', это чувство недоумения - неужели это снял режиссер 'Списка Шиндлера'? Ибо сам по себе 'Шпионский мост' держится лишь на имени постановщика, паре монологов и игре Хэнкса, соответствующей общему тону ленты - не больше, и не меньше.
------
Демократия? У нас ее много!
------
Сначала о плюсах: игра актеров замечательная - тут нет никаких претензий. Цветовые фильтры применены хорошие, в результате чего создается впечатление такого, старого фильма, конца 70х годов. Операторская работа тоже замечательная! Монологи отличные, про «мужика» особенно впечатляет. Но! Ложка дегтя… а ложка ли? Как всегда, имеет место. Если посмотреть на скрытый подтекст, или может даже шитый белыми нитками, ибо не заметить его нельзя, то сразу все становится понятно!Вы же сталкивались с навязчивой рекламой, когда читаешь статью, а по обе стороны баннеры мигают? В этом фильме все наоборот - один большой русофобский баннер, а по бокам мигают сцены.Итак, о чем этот фильм? - Об американском героизме и патриотизме, конечно же! О чем же еще? Казалось бы, если фильм основан на реальных событиях и повествует о человеке, который столько сделал для своей страны и титры в конце нам рассказывают о его дальнейшей судьбе, то почему бы не показать историю про Кубу, например, где он спас куда больше жизней? Но нет! Русофобы нуждаются в постоянной пище, а тут такая возможность! Особенно хорошо это делать на контрасте. У них тюрьмы чистенькие и над советским шпионом там никто не издевался, даже пальцем не тронули! Кормили, поили, адвоката дали и вообще - он там почти на курорте был! Показывают, как в штатах все замечательно и светит солнышко. Чуть позже показывают послевоенную Германию и строительство Берлинской стены. Демонстрируют обстановку по обе стороны. С одной - советы, которые заведомо плохие, а с другой - то, что они - эти самые советы, натворили - все разрушили (немцы жили себе спокойно, но русские их разбомбили) и восстанавливать не собираются! Во всем они виноваты! И все это приправлено серыми красками, руинами, снегом и холодным ветром.Сцена в советской тюрьме, с обшарпанными стенами, и жестокими солдатами, нам как бы намекает, нет - прямо говорит, что русские - звери, по-другому и быть не может! Сцена с расстрелом людей у Берлинской Стены вновь подчеркивает зверство советов. Может, так оно и было, но для чего это так красочно показали? А в конце фильма снова сделали отсылку к этому расстрелу, на фоне солнышка и счастливой американской жизни.Главный герой оказался в гуще событий совершенно случайно - это так по-американски.Немного исторической справки:Пауэрсу разрешали видеться с женой, а Абелю запретили даже переписку! Пауэрса продержали в тюрьме только 3 года, а после отправили в исправительный лагерь, неподалеку от которого поселилась его жена. Кстати, Пауэрс чистосердечно сознался во всем (и именно по этой причине ему дали только 10 лет). А не катапультировался он потому, что в системе катапультирования была взрывчатка и Пауэрс об этом знал, поэтому выбрался из падающего самолета самостоятельно.А что же Донован? - он был сотрудником военной разведки задолго до событий в фильме. Он тесно сотрудничал с ЦРУ и именно по этой причине его назначили адвокатом. На протяжении всего времени, пока Абель был у американцев и даже в последний день, перед обменом, Донован пытался его перевербовать, но тот не поддавался. Однако надо отдать должное: в том, что Абелю не вынесли смертного приговора, действительно заслуга Донована.Теперь вы знаете, как было на само деле, сравните с тем что показали в кино и вы поймете почему у меня такая оценка!Когда американцы будут снимать фильм, основанный на реальных событиях, о том как водружали знамя победы над Рейхстагом в мае 45-го, то я не удивлюсь, если по их версии окажется, что 'тем самым' солдатом был американец! Вот так все было на самом деле, а вы не знали?!